Det har seg slik at jeg akkurat flikker på en artikkel om debattkultur på nettet, så detter noen ferske refleksjoner fra Hr. Newth inn i Bloglines-leseren. Utgangspunktet er Vox Publicas NRK-høring tidligere i høst. Noen av erfaringene derfra skal forsøkes systematisert og sammenholdt med øvrige erfaringer fra nettdebatter slik de er kommet til uttrykk i forskningslitteratur og andre sammenhenger. Så her kommer New Scientist-innspillene og ditto Slashdot i grevens tid. Og det burde jo faktisk være en hel del å si om dette nå, tross alt har kommentering og debattering pågått i over et decennium på web (og i mange år før det, på Usenet).
Choose language
RSS Feeds
More me
Latest links
Archives
- June 2010
- May 2010
- April 2010
- March 2010
- February 2010
- January 2010
- December 2009
- November 2009
- October 2009
- September 2009
- August 2009
- July 2009
- June 2009
- May 2009
- April 2009
- March 2009
- February 2009
- January 2009
- December 2008
- November 2008
- October 2008
- September 2008
- August 2008
- July 2008
- June 2008
- May 2008
- April 2008
- March 2008
- February 2008
- January 2008
- December 2007
- November 2007
- October 2007
- September 2007
- August 2007
- July 2007
- June 2007
- May 2007
- April 2007
- March 2007
- February 2007
- January 2007
- December 2006
- November 2006
- October 2006
- September 2006
- August 2006
- July 2006
- June 2006
- May 2006
- April 2006
- March 2006
- February 2006
- January 2006
- December 2005
- November 2005
- October 2005
- September 2005
- August 2005
- July 2005
- June 2005
- May 2005
- April 2005
- March 2005
- February 2005
- January 2005
- December 2004
- November 2004
- October 2004
- June 2004
- April 2004
- March 2004
- February 2004
- January 2004
- December 2003
- November 2003
- October 2003
- September 2003
- August 2003
- July 2003
- June 2003
- May 2003
- April 2003
- March 2003
- February 2003
- January 2003
- December 2002
- November 2002
- October 2002
- September 2002
Subscribe: Daily newsletter
From Flickr Commons
www.flickr.com
|
Newth vil nødig framstå som for negativ, og i ettertid slår det ham at det finnes gode løsninger som ivaretar en fri kommentarpolitikk og behovet for å filtrere. På Salon.com har man Editor’s Choice i kommentarene, hvilket letter jobben med å finne hveten i havet av klint for en tilfeldig leser, samtidig som nettstedet får markert en redaksjonell profil. Det virker som om Salon gjør sitt beste for å representere ulike synspunkter, hvilket er en forutsetning for at dette skal fungere.
En eller annen form for Editor’s Choice er åpenbart en god ide.
I arbeidet med artikkelen min har jeg lett etter definisjoner på kvalitet i nettdebatter. Det er lettere sagt enn gjort å finne noe. De fleste forfattere, også i akademiske arbeider, synes å ta for gitt at det er enighet om kvalitetskriteriene. Her er noen foreløpige kriterier jeg har trukket ut av det som ligger mellom linjene i mange av disse tekstene:
- Ã…penhet for et bredt spekter av synspunkter
- Deltakerne holder seg til saken
- Deltakerne begrunner sine argumenter
- Deltakerne forholder seg aktivt til hverandres argumenter
Dette er i og for seg de samme kravene vi setter til kvalitet i debatter generelt, eller hva?
Nettdebattene har ofte en friskere tone enn debatter i andre fora, men en uformell, frisk stil står ikke i motsetning til kvalitetskravene nevnt over. Snarere tvert imot?
Helt klart ingen motsetning. En uformell, frisk stil kan være grunnfjellet i et velfungerende demokrati, jamfør debattonefallet i britiske medier og for den saks skyld House of Commons. Jeg er ikke i tvil om at mye av det vi ser nå er barnesykdommer, eller for den saks skyld at mange av dem som nå bruker overlag mye tid på å ventilere frustrasjon i artikkelkommentarer, kommer til å gå lei. De av oss som husker USENET har jo sett alt dette før.