Comments on: Drittsekker og debattkvalitet http://www.oov.no/undercurrent/2007/11/drittsekker-og-debattkvalitet/ Wed, 28 Sep 2011 13:40:48 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 By: Eirik http://www.oov.no/undercurrent/2007/11/drittsekker-og-debattkvalitet/comment-page-1/#comment-549 Eirik Tue, 27 Nov 2007 16:54:04 +0000 http://www.oov.no/undercurrent/2007/11/drittsekker-og-debattkvalitet/#comment-549 Helt klart ingen motsetning. En uformell, frisk stil kan være grunnfjellet i et velfungerende demokrati, jamfør debattonefallet i britiske medier og for den saks skyld House of Commons. Jeg er ikke i tvil om at mye av det vi ser nå er barnesykdommer, eller for den saks skyld at mange av dem som nå bruker overlag mye tid på å ventilere frustrasjon i artikkelkommentarer, kommer til å gå lei. De av oss som husker USENET har jo sett alt dette før. :-) Helt klart ingen motsetning. En uformell, frisk stil kan være grunnfjellet i et velfungerende demokrati, jamfør debattonefallet i britiske medier og for den saks skyld House of Commons. Jeg er ikke i tvil om at mye av det vi ser nå er barnesykdommer, eller for den saks skyld at mange av dem som nå bruker overlag mye tid på å ventilere frustrasjon i artikkelkommentarer, kommer til å gå lei. De av oss som husker USENET har jo sett alt dette før. :-)

]]> By: Olav A http://www.oov.no/undercurrent/2007/11/drittsekker-og-debattkvalitet/comment-page-1/#comment-548 Olav A Mon, 26 Nov 2007 14:57:07 +0000 http://www.oov.no/undercurrent/2007/11/drittsekker-og-debattkvalitet/#comment-548 En eller annen form for Editor's Choice er åpenbart en god ide. I arbeidet med artikkelen min har jeg lett etter definisjoner på kvalitet i nettdebatter. Det er lettere sagt enn gjort å finne noe. De fleste forfattere, også i akademiske arbeider, synes å ta for gitt at det er enighet om kvalitetskriteriene. Her er noen foreløpige kriterier jeg har trukket ut av det som ligger mellom linjene i mange av disse tekstene: - Ã…penhet for et bredt spekter av synspunkter - Deltakerne holder seg til saken - Deltakerne begrunner sine argumenter - Deltakerne forholder seg aktivt til hverandres argumenter Dette er i og for seg de samme kravene vi setter til kvalitet i debatter generelt, eller hva? Nettdebattene har ofte en friskere tone enn debatter i andre fora, men en uformell, frisk stil står ikke i motsetning til kvalitetskravene nevnt over. Snarere tvert imot? En eller annen form for Editor’s Choice er åpenbart en god ide.

I arbeidet med artikkelen min har jeg lett etter definisjoner på kvalitet i nettdebatter. Det er lettere sagt enn gjort å finne noe. De fleste forfattere, også i akademiske arbeider, synes å ta for gitt at det er enighet om kvalitetskriteriene. Her er noen foreløpige kriterier jeg har trukket ut av det som ligger mellom linjene i mange av disse tekstene:

- Ã…penhet for et bredt spekter av synspunkter

- Deltakerne holder seg til saken

- Deltakerne begrunner sine argumenter

- Deltakerne forholder seg aktivt til hverandres argumenter

Dette er i og for seg de samme kravene vi setter til kvalitet i debatter generelt, eller hva?

Nettdebattene har ofte en friskere tone enn debatter i andre fora, men en uformell, frisk stil står ikke i motsetning til kvalitetskravene nevnt over. Snarere tvert imot?

]]> By: Eirik http://www.oov.no/undercurrent/2007/11/drittsekker-og-debattkvalitet/comment-page-1/#comment-547 Eirik Sun, 25 Nov 2007 09:19:15 +0000 http://www.oov.no/undercurrent/2007/11/drittsekker-og-debattkvalitet/#comment-547 Newth vil nødig framstå som for negativ, og i ettertid slår det ham at det finnes gode løsninger som ivaretar en fri kommentarpolitikk og behovet for å filtrere. På Salon.com har man Editor's Choice i kommentarene, hvilket letter jobben med å finne hveten i havet av klint for en tilfeldig leser, samtidig som nettstedet får markert en redaksjonell profil. Det virker som om Salon gjør sitt beste for å representere ulike synspunkter, hvilket er en forutsetning for at dette skal fungere. Newth vil nødig framstå som for negativ, og i ettertid slår det ham at det finnes gode løsninger som ivaretar en fri kommentarpolitikk og behovet for å filtrere. På Salon.com har man Editor’s Choice i kommentarene, hvilket letter jobben med å finne hveten i havet av klint for en tilfeldig leser, samtidig som nettstedet får markert en redaksjonell profil. Det virker som om Salon gjør sitt beste for å representere ulike synspunkter, hvilket er en forutsetning for at dette skal fungere.

]]>