Noe veldig, veldig merkelig er i ferd med å skje i tysk medieverden. De store mediekonsernene har hatt vekslende hell med sine internettsatsinger. Noen få har lyktes bra, mange har satset for lite og for sent, eller for mye og feil. Det er vanskelig å finne noe etablert mediehus som har vært så innovative som f.eks. Schibsted.
Men nå — nå har de funnet ut hvordan de skal gjøre det. De skal få politikerne til å vedta noen nye lover! Det skal innføres en “Leistungsschutzrecht” for mediehus, og denne loven skal brukes til å fotfølge (hold deg fast) de som siterer fra medienes nettpubliserte tekster. Det skal så kreves inn gebyrer for sitering som skal fordeles etter en slags musikkbransjens Tono-modell. Det er sant! Hubert Burda, sjef for Burda-konsernet som gir ut nyhetsmagasinet Focus og mye annet, skrev det denne uken. Burda er også president for avisutgiverforeningen. Og politikere hører på dette, CDU har tatt det inn som valgløfte.
Det norske tilløpet til klipp- og limdebatt blir jo bare blåbær i sammenligning.
Men mediesjefene er nok ikke så naive at de tror en slik sitatavgiftmodell alene er redningen. Det er Google de er ute etter. Burda krever i innlegget sitt intet mindre enn “retten til en andel av søkemotorenes inntekter, i forhold til rettferdige og overprøvbare betingelser”. Akkurat hvordan dette skal foregå er temmelig tåkete. Selvsagt, fordi hele konseptet er absurd og umulig å få tak på med normal logikk. Anja Seeliger gjør et godt forsøk. Hun peker på at mediekonsernene vil ha et “transparent” internett, noe som kan oversettes med “mer kontroll, mer overvåkning.” Denne skal staten stå for, og slik produsere Burdas “overprøvbare betingelser”.
Ikke nok med det, mediesjefene har også hoppet på ideen om en bredbåndsavgift, som jeg selv har skrevet en del om (pdf) de siste månedene. Den er opprinnelig tenkt som en løsning på problemet med ulovlig deling av musikk-, film- og andre filer. I de tyske nyhetsmedienes tankegang er tydeligvis sitering og indeksering en annen form for pirateri, og dermed må også de ha rett på inntekter fra en påtvunget bredbåndsavgift.
Seeliger fanger selvsagt opp ironien i medienes ukritiske behandling av sine egne utspill. Det er på nettsteder uavhengige av de store mediene at kritikken mot disse initiativene fremføres, mens mediene selv er heiagjeng:
Die Zeitungen werden schamlos für Lobbyarbeit in eigener Sache benutzt und sprechen schon damit jeder Form von Qualitätsjournalismus Hohn.
I min naivitet trodde jeg at jeg var ferdig med dette temaet da jeg skrev om de bisarre angrepene mot lenking — såkalt dyplenking — for syv år siden. Og så var det bare en sped begynnelse. For den tyske mediebransjen kan jo få gjennom dette, og deretter blir det vel eksportprodukt.
Hei!
Det er nok lenge til vi er ferdig med dette tullet dem driver med. De kjemper jo forgjeves mot en forholdsvis opplagt fremtid, men de er mange, dumme og sterke.
Hvordan skal tyske mediehus sirkelsaksøke hverandre for å sitere hverandres papirmedier, eller gjelder lovforslagene kun nettmediers sitering av papirmedier?
@Harald: Så vidt jeg har forstått gjelder dette all slags sitering av tekst publisert på nettet av disse mediehusenes publikasjoner. En skulle tro at det ville bryte med sitatretten, men så dypt har jeg ikke gått inn i den tyske jussen. En side-problemstilling er sitering i såkalte Pressespiegel, altså interne presseklipp-tjenester som f.eks. organisasjoner har. Dette vil da ha (mer) penger for. Det har også vært mumlet om at nettleverandørene på en eller annen måte må betale. Man vil ha andel av inntektene fra Google News (men de er da svært små?). Men som skrevet — det heftigste til nå var kravet om en andel av søkemotorenes inntekter. Så vidt jeg kan skjønne har Seeliger rett i at det faktisk dreier seg om et angrep på den nåværende organiseringen av the world wide web.
En god kilde til er Robin Meyer-Lucht, en av de bedre mediekommentatorene.